Stammt SARS-CoV-2 aus US-Biolabor vom Jahr 2018?
Eine neue Theorie über den Laborursprung könnte sich als zutreffend erweisen. Der Virologe Ralph Baric, der unter Fauci gearbeitet hat, soll das Virus im Rahmen des DEFUSE-Projekts 2018 manipuliert haben. Das Projekt hatte zum Ziel, Coronaviren zu modifizieren, um ihre Übertragungsrisiken zu untersuchen.
Das DEFUSE-Projekt wurde erstmals durch Dokumente bekannt, die der Organisation U.S. Right to Know (USRTK) zugespielt wurden, wie das Brownstone Institute berichtet. Geheime Dokumente zu dem Projekt wurden im Sommer 2021 von Major Joseph Murphy, einem Mitarbeiter der US-Militärforschungsagentur DARPA, geleakt. In DEFUSE schlug Baric vor, ein Virus zu entwickeln, das in jeder Hinsicht dem nCoV des Event 201 zur Pandemie Planung entsprach, das später in SARS-CoV-2 umbenannt wurde..
Der Vorschlag umfasste die Einfügung einer Furin-Spaltstelle in ein Coronavirus-Spike-Protein, die Bestellung des restriktiven Enzyms BsmBI, die Suche nach einer Bindungsdomäne, die ACE2-Rezeptoren des Menschen infizieren würde, sowie die Anforderung, dass das Virusgenom zu etwa 25 % von dem des SARS-Virus (das von 2003) abweichen sollte.
Das SARS-CoV-2-Virus enthält eine Furin-Spaltstelle in seinem Spike-Protein, sein Genom enthält das restriktive Enzym BsmBI, es hat eine Rezeptorbindungsdomäne, die genau auf die Infektion des menschlichen ACE2-Rezeptors abgestimmt ist, und sein Genom unterscheidet sich zu etwa 25 % von SARS. Eine Reihe von Virologen haben erklärt, dass diese Merkmale SARS-CoV-2 zu einem eindeutigen Beweis für ein künstlich hergestelltes Virus machen.
Baric erhielt ein Patent für solche neuartigen Viren im Jahr 2018, gerade als er DEFUSE zusammenstellte. In DEFUSE schlug er vor, wilde chinesische Fledermäuse mit seinen neu patentierten Viren zu infizieren. Baric erhielt für dieses Projekt aber keine DARPA finanzierung.
Der amerikanische Forscher Jim Haslam hat alle Beweise in seinem Substack-Artikel mit dem Titel „Reverse Engineering der Ursprünge von SARS-CoV-2“ dokumentiert. Haslam hat alle Machenschaften der Virologie-Blase im Zusammenhang mit der Entstehung dieses seltsamen Virus und der anschließenden Vertuschung aufgedeckt.
Zu den wichtigsten Aspekten des Projekts gehörten das Einfügen einer Furin-Spaltstelle in ein SARS-ähnliches Virus, dessen Optimierung für die Bindung an menschliche ACE2-Rezeptoren und die Sicherstellung, dass sein Genom zu etwa 25 % von SARS abweicht – Merkmale, die SARS-CoV-2 sehr ähnlich sind.
Gewonnen hat den DARPA-Auftrag für 2018 ein Projekt namens PREEMPT.
PREEMPT wurde von Dr. Vincent Munster geleitet, der am Rocky Mountain Lab der National Institutes of Health (NIH) von Fauci tätig war.
Sowohl PREEMPT als auch Barics unterlegenes DEFUSE-Projekt hatten die gleiche Grundidee: zu versuchen, eine (hypothetische) zukünftige Pandemie zu verhindern, indem ein künstlich hergestelltes SARS-Virus verwendet wurde, um die Fledermäuse zu impfen, von denen angenommen wurde, dass ein solches Virus wahrscheinlich auf sie übergreifen würde.
Der wesentliche Unterschied zwischen Barics DEFUSE und Munsters PREEMPT – abgesehen davon, dass PREEMPT mit 10 Millionen Dollar rund 4 Millionen Dollar billiger ist – besteht darin, dass Munsters Plan nicht darauf beruhte, Fledermaushöhlen mit einem nicht übertragbaren Virusimpfstoff zu besprühen, sondern dass der Virusimpfstoff über Aerosole zwischen den Fledermäusen übertragen werden sollte. Dadurch entstand ein sich selbst verbreitender Impfstoff, der (theoretisch) alle Fledermäuse erreichen konnte, ohne dass Menschen alle ihre Höhlen suchen und besprühen mussten. Die Risiken eines solchen Plans hätten offensichtlich sein müssen. Tatsächlich tauchte Baric, der nach dem Durchsickern seines DEFUSE-Projekts Mitte 2021 sehr still geworden war, Mitte 2023 wieder auf und erklärte, dass solche Arbeiten zur Entwicklung übertragbarer Virusimpfstoffe für ihn „zu gewagt“ seien.
Was genau danach geschah, ist nicht öffentlich dokumentiert. Es scheint, dass Munster Barics patentierten SARS-Virus-Impfstoff nahm und in seinem Rocky Mountain Lab eine übertragbare Version herstellte (Barics Version war nicht zur Übertragung gedacht).
SARS-CoV-2 infiziert keine Labortiere, die in chinesischen Labors oder im WIV vorkommen, wie beispielsweise chinesische Hufeisennasen. Dies würde darauf hindeuten, dass SARS-CoV-2 seine Übertragbarkeit in einem amerikanischen Labor und nicht in einem chinesischen oder einem anderen Labor erworben hat.
Die US Wissenschaftlerin Dr. Danielle „Dani“ Anderson sollte die Virus-Vakzine an chinesischen Fledermäusen testen, was erklären würde wie das Virus nach Wuhan kam.
Der Brownstone Artikel fasst dann zusammen:
„Mit anderen Worten, es würde erklären, wie ein nicht übertragbarer Virus-Impfstoff, der von Ralph Baric an der UNC gemäß dem DEFUSE-Vorschlag entwickelt wurde, zu einem übertragbaren Virus wurde und schließlich in Wuhan in Umlauf kam. Und zwar, weil er während Andersons Tests an chinesischen Hufeisennasen in ihrem WIV-BSL4-Labor durch eine Laborinfektion entkommen ist, wobei Dani selbst oder ein Kollege die Patient Null wurde.“
Wir wissen, dass SARS-CoV-2 im Jahr 2019 in Europa kursierte. Wie berichtet erklärte die chinesische Regierung als Antwort auf die Vorwürfe, das Virus sei in Wuhan entkommen, dass es bereits 2019 in den USA kursierte und nennt dafür Beispiele und Hinweise. Falls die Geschichte mit DEFUSE und PREEMPT korrekt ist, wofür einiges spricht, dann ist SARS-CoV-2 tatsächlich 2018 oder Anfang 2019 in den USA erzeugt und wahrscheinlich auch freigesetzt worden.
Den Teilnehmern am Event 201 war dies vermutlich bekannt. Sie nannten es nCoV und entwickelten einen genauen Plan wie die Pandemie entsprechend ausgerollt und die Menschen zum Mitmachen gezwungen werden sollten. Das Szenario erklärt auch wieso Moderna bereits 2019 einen Impfstoff verfügbar hatte, wie CEO Bancel bei einer WEF-Diskussion erklärte.
Die Infektionen im Jahr 2019 gingen im allgemeinen Infektionsgeschehen völlig unter, nCov19 alias SARS-CoV-2 war und ist ein gewöhnliches Coronavirus. Im Jahr 2020 wurden die Infektionen dann durch den sehr fehleranfälligen PCR Test gemäß dem Corman/Drosten Paper vom 23.1.2020 (sic) mit dem Titel „Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR“ sichtbar gemacht. SARS-CoV-2 hieß da noch immer nCoV!
Dabei gab es einige eigenartige Zufälle und Vorgänge wie TKP am 1.12.2020 berichtete. Die Studie wurde am 23. Januar bei Eurosurveillance eingereicht. Bereits am 24. Januar war angeblich die Begutachtung erledigt – die allerdings in Regel nicht unter 4 Wochen zu machen ist – und am 25. Januar wurde die Studie veröffentlicht. Erleichtert wurde dieses „Warp speed“ Prozedere dadurch, dass Christian Drosten und Chantal Reusken gleichzeitig Autoren der Studie und Herausgeber von Eurosurveillance waren.
22 Wissenschaftler hatten eine externe Peer Review eingereicht, nach der den Autoren gravierende wissenschaftliche Fehler unterlaufen sind und massive Interessenskonflikte verschwiegen wurden.
Ohne den PCR-Test wären Infektionen und Erkrankungen weiterhin unauffällig geblieben.
Und das ist das Entscheidende – Laborursprung hin oder her. Alle Pandemie-Maßnahmen waren gesundheitsschädlich wie von Top-Epidemiologen nachgewiesen und der Vergleich mit Ländern zeigt, die wie Schweden oder Belarus nicht mitmachten.
Ebenso überflüssig war daher auch jegliche Impfkampagne, die Gentechnik-mRNA-Spritzen aber waren und sind noch dazu extrem gesundheitsschädlich.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Neuerliche Nonsense-Diskussionen um Laborursprung des Coronavirus
Enthüllt: Geheime US-Experimente in Armeniens Biolaboren
Kritische Betrachtung der Argumente für einen Laborursprung von SARS‐CoV‑2
@triple-delta:
Ja, es gibt keine epidemiologischen Daten, die die Existenz eines außergewöhnlich gefährlichen Virus ab 2019 / 2020 belegen können. Aber es gibt ständig neue Viren und deren „innere“ Eigenschaften untersuchen nicht die Epidemiologen (=Ausbreitungsforscher), sondern die Virologen und Biochemiker.
Hat SARS-CoV-2 nun eine Furin-Spalte oder nicht?
Hat Nobelpreisträger und HIV-Forscher Luc Montagnier Eigenschaften / Gene des HI-Virus im SARS-CoV-2-Virus gefunden oder nicht?
(Beides kann sich nach Meinung vieler Virologen nicht auf natürlichem Weg so schnell und zielstrebig dort rein-mutiert haben. Aber es ist dort und somit fast sicher von Menschenhand reingepflanzt.)
Hendrik Streeck hat einmal erwähnt: Bei der Erforschung von Viren (innere Struktur, äußere Auswirkungen etc.) gibt es viele Fachgebiete, von den jedes seine eigenen Leit-Experten hat. (Man könnte auch sagen: Fachidioten – denn er meinte, dass jeder diese Fach-Experten nur auf seinem eigenen Gebiet Autorität ist.
Ein Grund mehr, aus epidemiologischen Daten nicht vorschnell Schlüsse zu ziehen auf die innere Struktur oder gar Existenz eines Virus.
Und so schön es ist, wenn uns Epidemiologen bestätigen können, SARS-CoV-2 sei so harmlos gewesen wie das Schweinegrippen-Virus 10 Jahre zuvor: Sind all die Gain-of-Function-Labore mit hochbezahlten Wissenschaftlern nur bluffende Fake-Shows? Ihre Patente wertlos?
„Alle guten Dinge sind drei“ – was außer dieser Bauernregel kann uns die Gewissheit geben, dass nach Schweinegrippe und Corona auch das nächste als wichtig verkaufte Virus nur eine bloße Angst-Attrappe sein wird?
Gerne würde ich das glauben und mich dann als cooler Viren-Verächter profilieren.
Aber waren die vielen (zunächst geleugneten) US-Biowaffen-Labore in der Ukraine nur eine Fake-Show und PsyOp zur Einschüchterung der Russen? Die USA forschen nach Viren, die nur selektiv bestimmte Ethnien befallen. Werden sie uns die Erfolge auf dem Weg dorthin verraten oder ihre Erkenntnis klammheimlich anwenden, um große (d.h. nicht offen angreifbare) Feinde heimlich (=als unerkannte Täter) attackieren zu können?
Ich weiß nicht, ob es sichere Antworten auf diese Fragen gibt und falls ja, ob es beruhigende Nachrichten wären. Bis dahin: Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste.
Angst lässt sich zwar missbrauchen, aber schon bei Corona sah man: Merkel/Drosten & Co. beschwichtigten anfangs (trotz Horror-Videos aus China), um dann ganz schnell und schockartig auf Panik umzuschwenken. Ein etwaiger Druck der öffentlichen Meinung war nicht erkennbar.
Aus den RKI-Protokollen wissen wir inzwischen, dass der Schwenk auch nicht mit neuem Wissen zu erklären ist, dagegen mit einer Vorab-Strategie der Schock-Maximierung, die auf Zuruf aktiviert werden sollte.
Und die Masche lässt sich nicht nur auf die Aufbauschung harmloser Viren anwenden, sonder auch auf die gewollte Irreführung bei echt gefährlichen Viren.
„Das COVID-19-Virus wurde in einem amerikanischen Labor entwickelt!“
… meint auch Prof. Jeffrey Sachs, kritischer Geist und dennoch auch im Mainstream geachtete Autorität.
Er ist sich „zu 99 % sicher“ und verortet Barics Labor in der University of North Carolina (UNC), die ab 2015 umfangreiche Gain-of-Function-Forschung betrieben hat.
(Quelle: The Jimmy Dore Show, 06.05.2025)
. . . und WO-FÜR der PLANdemie-„Zirkus“ überhaupt „vorgeführt“ wurde, habe Ich zuletzt „hier“ auf TKP unter dem Artikel „Sorgten US-Biolabore…“ (so ins Suchfeld / MAI `23) in zwei Posts dargelegt !?! – die „Plan-Spiele“ der „Johns Hopkins Uni“ (JHU / 2xUSA/ Italien / 2x Ostasien) starteten – aus natürlich geheimen „WELT-Bewegenden GRUND“ – bereits Monate vor „9/11“ mit dem Titel „Dark Winter“ !?! – einfach dort mal lesen ;-)
Als erster Hinweis: – Ich hatte bereits am „Zweiten MAI ’20“ auf SPON (SpiegelOnline) folgendes gepostet: – „GLOBAL-Lockdown kann jetzt abgeblasen werden, da uns „1998 OR 2“ und „2020 DM 4″ offensichtlich NICHT getroffen haben“ – (!!!) – was die CHINESEN ab Anfang APRIL ’20 als erste auch umgesetzt hatten – nach entsprechender ENT-Warnung !?! ;-)))
Wie oft müssen wir hier noch diskutieren, dass 2 mal 2 VIER ergibt?
Es gibt keine epidemiologischen Daten, die die Existenz eines außergewöhnlich gefährlichen Virus belegen können. Das Genom von SARS-CoV-2 ist eine Computerkonstruktion. China hat versucht, die Veröffentlichung zu verhindern, da denen das bekannt war. Aber die WHO braucht das dringend.
Es geht einzig und allein um die Aufrechterhaltung des Pandemienarrativs. Schließlich will man bei nächster Gelgenheit die Menschen wieder mit dieser Nummer belästigen.
Dann war Event 201 doch weniger zufällig als gesagt.
War auch einfach zu genau passend.
Und immer noch hat die deutsche Wikipedia dazu nur eine leere Seite.
Wohl auch um zu verhindern das da einer eine anlegt.
Wer hat da seine Hand drauf … ?
Wenns aus einem Ami-Labor stammt und nicht aus einem chinesischen, dann stimmt die Labortheorie wieder, was? Trost, auch Wuhan ist eine Ami-GoF-Labor….is doch eh olles aans.
Ich habe im Frühjahr 2020 im Internet einen Artikel einer westdeutschen Regionalzeitung gelesen, in dem es zum einen über ein Stufe 4 Biolabor in den USA ging und zum anderen, dass sich das Virus in vier verschiedene Stämme unterteilt. Leider habe ich mir den Artikel nicht gespeichert, sondern nur einen Link, der sich später als fehlerhaft erwiesen hat. Den Artikel habe ich später nicht mehr wiedergefunden.
Erst mal zu dem Biolabor. Das mittlerweile geschlossene Biolabor hatte seine Abwasserbehandlung vor 2018 von herkömmlich chemisch auf biologisch umgestellt. Nachdem es im Umfeld des Labors 2018 zu einer heftigen „Sommergrippewelle“ gekommen war wurde es geschlossen. Dort soll laut dem Artikel auch der Ursprung von SARS-CoV-2 liegen. Das wär auch der Ursprungsort der ersten Variante, der „amerikanischen Variante“. Da auch in anderen Laboren an Coronaviren geforscht wurde (und wird), soll es laut diesem Artikel drei weitere Varianten geben. Es wurde die „chinesische Variante“ aus dem Labor in Wuhan benannt, eine „iranische Variante“, die zu diesem Zeitpunkt kaum verbreitet war und eher mild verlief und eine „italienische Variante“ aus einem privat geführten Labor in Norditalien. Letzteres könnte auch die ungewöhnlich hohe Zahl an Lungenentzündungen in der Saison 2018/19 in Norditalien erklären. Wie gesagt, ich habe den Artikel nicht mehr gefunden und auch nie wieder etwas von den verschiedenen Varianten gehört, die sich in Ansteckung und Schwere des Krankheitsverlaufs unterschieden haben sollen.
Vielleicht hat jemand Zeit, über geschlossene amerikanische Biolabore zu recherchieren oder es findet jemand den Artikel wieder. Ansonsten bleibt mein Kommentar nur eine verblasste Erinnerung (oder reine Spekulation).
Wie heisst die Zeitung? Den Artikel findet man sicher auf archive.org.
Dr. Vladimir Zelenko hat als einer der ersten den Therapieansatz der Zink-ionophoren in den Patenten und Papers von Ralph Baric gefunden. RIP Zev Zelenko.