Die Erklärung der CIA vom 25. Januar 2025 über die „Ursprünge“ der COVID‐19‐Pandemie

Die US‐​amerikanische Central Intelligence Agency (CIA) hat am Samstag eine Erklärung zu den „Ursprüngen“ der COVID‐​19‐​Pandemie veröffentlicht.

„ ›Die CIA schätzt mit geringem Vertrauen ein, dass ein forschungsbedingter Ursprung der COVID‐​19‐​Pandemie wahrscheinlicher ist als ein natürlicher Ursprung, basierend auf der verfügbaren Berichterstattung‹, sagte ein CIA‐​Sprecher in einer Erklärung. ›Die CIA geht weiterhin davon aus, dass sowohl forschungsbedingte als auch natürliche Ursprungsszenarien der COVID‐​19‐​Pandemie plausibel bleiben.‹ “ (NBC News)

„Der Sprecher fügte hinzu, dass die Behörde ›geringes Vertrauen in dieses Urteil‹ hat.“ (NBC News)

… und dass die CIA weiterhin „alle verfügbaren glaubwürdigen neuen Geheimdienstberichte oder öffentlich zugänglichen Informationen, die die Einschätzung der CIA ändern könnten“, auswerten würde. (WSJ)

Meine Beobachtungen zu den Aussagen der Behörde sind folgende:

1. Die Aussage ist nicht so stark, wie einige Medienüberschriften vermuten lassen. Die Behörde gibt zunächst eine Einschätzung ab und sagt, dass eine Art der Herkunft „wahrscheinlicher ist als“ die andere. Die Bezeichnung „geringes Vertrauen“ bezieht sich auf die niedrigste Stufe der analytischen Sicherheit des National Intelligence Council: Für die Entscheidung wurden fragwürdige oder unplausible Informationen verwendet, die Informationen sind zu fragmentiert oder schlecht belegt, um solide analytische Schlussfolgerungen zu ziehen, oder es gab erhebliche Bedenken oder Probleme mit den Quellen.
2. Die Erklärung enthält keine neuen Erkenntnisse, was nicht überraschend ist, wenn man bedenkt, dass die Überprüfung in den letzten Wochen der Biden‐​Regierung angeordnet und kurz vor Trumps Amtsantritt abgeschlossen wurde. Es handelt sich um einen vorhersehbaren politischen Schachzug, der den Anschein von Fortschritt erwecken soll, als ob sich etwas Bedeutendes ereignen würde und der Direktor der Behörde, John Ratcliffe, auf dem richtigen Weg ist, die Wahrheit über die Theorie des Laborlecks aufzudecken, von der er bereits fest davon überzeugt ist, dass sie wahr ist.[1]
3. Die Erklärung enthält keine Quellenangaben. Die Behörde gibt zwar an, dass ihre Bewertung auf „den verfügbaren Berichten“ basiert, klärt jedoch nicht, welche Berichte verwendet wurden oder von wem sie stammen. Die Formulierung deutet darauf hin, dass es möglicherweise noch andere Berichte gibt, die entweder nicht berücksichtigt wurden oder nicht zugänglich sind.
4. Die Erklärung bestätigt weitgehend die Pandemieerklärung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und stellt die wichtigsten Aussagen, die von allen drei Zweigen der Bundesregierung im Jahr 2020 akzeptiert wurden und weiterhin aufrechterhalten werden, nicht in Frage: a) Es gibt ein neues, neu identifiziertes Virus. b) Das neue Virus verursacht eine bestimmte Art von Lungenentzündung/​Krankheit. c) Diese Lungenentzündung/​Krankheit erhöht für einige Personen das Risiko einer schweren Erkrankung oder des Todes. d) Das Virus wird von Mensch zu Mensch übertragen zu Person. Es scheint, dass die CIA diese Prämissen akzeptieren und keine Aussagen machen muss, die diese Behauptungen in Frage stellen oder untergraben würden.
5. Die Erklärung bezieht sich auf „den Ursprung der COVID‐​19‐​Pandemie“, nicht auf den Ursprung von SARS‐​CoV‑2, dem Virus, das angeblich für COVID‐​19 verantwortlich ist. Diese Unterscheidung ist seltsam, da sie sich auf den Ursprung der Pandemie selbst konzentriert und nicht auf das Virus, das sie angeblich verursacht hat. Diese Formulierung könnte so interpretiert werden, dass die Behörde wissenschaftliche und medizinische Fragen vermeidet, indem sie sich auf einen politischen Akt (die Pandemieausrufung) konzentriert, anstatt ein beobachtetes Phänomen zu behandeln.[2]
6. Die Erklärung bietet nur zwei mögliche Erklärungen für den Ursprung der COVID‐​19‐​Pandemie: einen forschungsbezogenen Ursprung und einen natürlichen Ursprung. Diese weit gefassten Kategorien lassen Raum für eine Reihe von Möglichkeiten und geben der CIA Flexibilität, insbesondere mit dem Zusatz „geringes Vertrauen“. Es handelt sich nicht um eine hieb‐ und stichfeste Schlussfolgerung, sondern eher um eine Erklärung des begrenzten Verständnisses.
7. In der Erklärung werden keine spezifischen Szenarien wie ein Leck im Labor, ein Laborunfall, ein Nassmarkt oder eine Fledermaushöhlensammlung erwähnt. Die Begriffe „forschungsbezogen“ und „natürlichen Ursprungs“ könnten theoretisch solche Szenarien umfassen, aber solche Einzelheiten werden vermieden. Es wird auch nicht auf Übertragungswege, Reservoire oder Zwischenwirte eingegangen.
8. In der Erklärung wird „COVID‐​19“ in Großbuchstaben, mit Bindestrich und der Zahl „19“ geschrieben, was der offiziellen Namenskonvention der WHO entspricht, und nicht (zum Beispiel) Covid‐​19, Covid oder covid. COVID ist ein Pseudo‐​Akronym – eines, von dem ich vermute, dass es auch als echtes Akronym mit einer anderen oder alternativen Bedeutung fungiert.
9. Die Erklärung enthält eine bedingte Verpflichtung zur fortlaufenden Bewertung. Die CIA sagt: „Hier ist, was wir jetzt denken, basierend auf den Informationen, die wir angeblich überprüft haben. Wir könnten unsere Meinung aufgrund neuer Informationen ändern.“ Das mag stimmen, aber es ist unglaubwürdig, da Direktor John Ratcliffe so sehr an einen Laborursprung glaubt. Durch die ausdrückliche Erwähnung von öffentlich zugänglichen Informationen als Faktor, der die Bewertung beeinflussen könnte, signalisiert die Behörde, dass sie die Öffentlichkeitsarbeit und Analysen verschiedener unabhängiger Forscher und Organisationen nicht nur verfolgt, sondern möglicherweise auch in ihre Bewertung einbezieht. Als einer dieser Forscher kann ich diese Idee nur begrüßen, wenn sie letztendlich dazu führt, dass offengelegt wird, was wirklich warum und wie passiert ist.

Reaktion von COVID‐Dissidenten

Ich habe die Reaktionen der „COVID-Dissidenten“-Community auf die Erklärung der CIA noch nicht vollständig erfasst, aber ich gehe davon aus, dass sich einige weniger auf den Laborursprung selbst konzentrieren werden, sondern vielmehr auf die Rechtfertigung von Laborursprungstheorien, die zuvor von wissenschaftlichen Kreisen, Mainstream‐​Medien und Social‐​Media‐​Plattformen zensiert, unterdrückt oder als Randerscheinung abgetan wurden.

Im Nachhinein kann ich nicht zustimmen, dass „Lab Leak“ jemals wirklich im strengsten Sinne zensiert wurde. Es war immer „da draußen“ und Teil des öffentlichen Diskurses, dargestellt als eine von zwei Optionen in einer falschen Dichotomie, wobei das Szenario des „Nassmarktes“ als gegensätzliche Handlung positioniert wurde.

Die Tatsache, dass Medien wie die BBC bereits im Januar 2020 ausführlich über verschiedene „Verschwörungstheorien“ berichteten, zeigt, dass ein Labor als Ursprung des angeblichen neuartigen, hochansteckenden Virus viel Sendezeit erhielt. Es spielt keine Rolle, dass diese Theorien als „Fehlinformationen“ bezeichnet wurden oder dass einige wilde Spekulationen enthielten. Jede Presse ist gute Presse. Daher ist es wahrscheinlich, dass Geheimdienste wie die CIA eine Rolle dabei spielten, gegensätzliche Narrative zu verbreiten, um die Kontrolle und Lenkung der Diskussion zu unterstützen und die Menschen von grundlegenderen Fragen abzulenken, wie zum Beispiel der Frage, ob sich ein neuartiges Virus überhaupt von Mensch zu Mensch ausbreitet und worin die wahre Bedrohung besteht.

Werbung

Wo die Seele Zuhause ist: Wie Wertimaginationen unser Leben verändern können

20,00 EUR

Bei Amazon kaufen

Die Vorstellung, dass die CIA fünf Jahre nach einem bedeutenden Ereignis die „Wahrheit“ enthüllt, scheint höchst unwahrscheinlich und meines Erachtens beispiellos zu sein. Während echte Skeptiker immer alles in Frage stellen werden, betrachten die meisten Amerikaner die CIA wahrscheinlich nicht als vertrauenswürdige Institution. Die Haltung „Vertraue der CIA nie, es sei denn, sie stimmt mit dir überein“ erscheint mir als eine unkluge – und entschieden nicht‐​dissidente – Position.

Michael Shellenbergers Beitrag ist ein Beispiel für eine Art Bestätigungsfehler, bei dem die volle Wahrheit durch die Glaubwürdigkeit der US‐​Regierung ersetzt wird.

The CIA now agrees with other intel agencies that Covid came from China. Finally. Incredible it took the election of Trump for the truth to come out. We reported 18 months ago that the patients zero worked in the Wuhan lab. Now let’s get truth on Russiagate, laptop, JFK & UAPs. https://t.co/XVngt0nm3b pic.twitter.com/Y3Jagp1YfP

— Michael Shellenberger (@shellenberger) January 25, 2025

Shellenberger scheint zu glauben, dass die Wahrheit nun ans Licht gekommen ist, dass die Ereignisse und Motive von Ende 2019 und Anfang 2020 offengelegt wurden und es an der Zeit ist, nach vorne zu schauen. Natürlich steht es ihm und seinen Kollegen frei, den Ermittlungen ihrer Wahl nachzugehen. Ich maße mir nicht an, einem amerikanischen Landsmann vorzuschreiben, wann er mit seinem Verständnis der COVID‐​Ereignisse zufrieden sein sollte. Ich sehe jedoch keinen Grund zu behaupten, dass das Rätsel gelöst und der Fall abgeschlossen ist. (Außerdem wurde in der gestrigen offiziellen Erklärung der CIA, sofern ich nichts übersehen habe, weder „COVID“ aus China erwähnt noch überhaupt auf China Bezug genommen.)

Jeder, der sich ernsthaft mit den COVID‐​Ereignissen befasst – Michael Shellenberger eingeschlossen, der ein hervorragender Journalist ist –, bringt seinen eigenen Fokus und seine eigenen Prioritäten mit ein, die unweigerlich seine Interpretation dessen beeinflussen, was ein Regierungsbeamter oder eine Behörde zu sagen hat. Für mich bringt die Erklärung der CIA nichts Wesentliches. Wenn überhaupt, dann verschleiert die Behörde die Situation weiter und lenkt die Amerikaner von den grundlegendsten Fragen ab.

Meines Wissens wurde noch nie jemand von der CIA öffentlich zu der Rolle der Behörde oder ihrem Wissen über das Massensterben in New York City im Frühjahr 2020 befragt, obwohl die Zahl der Todesopfer fast zehnmal höher war als die der Todesopfer bei der Katastrophe des World Trade Centers, und das alles innerhalb von nur elf Wochen. Die Wahrscheinlichkeit, dass Geheimdienste vor, während oder nach dem Ereignis nicht beteiligt waren, ist verschwindend gering.

Bild Jessica Hockett

---

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Im englischen Original erschienen im Substack der Autorin https://​www​.woodhouse76​.com/. Auf Deutsch  zuerst bei MagMa – Magazin der Masse.

---

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram und GETTR

---

Werbung

---