Die tatsächliche Risikoreduktion durch Impfung

Ja, und bitte immer beachten: es handelt sich dabei um Aussagen über Populationen bzw. Gruppen. Nicht über Einzelschicksale.

Es wäre falsch aus den Angaben zu folgern, dass man im mittleren Altersbereich durch die „Impfung“ mehr als doppelt so gefährdet wäre als durch schwere Covid-Erkrankung. Entscheidend ist aber, dass das Risiko durch die „Impfung“ ein ZUSÄTZLICHES Risiko ist, und das Risiko an Covid zu erkranken vielleicht gar nicht signifikant beeinflusst wird (abhängig von vielen anderen Parametern wie Immunstatus, …).

Wohlgemerkt: ich spreche damit nicht etwa für das „Impfen“. Das Impfen ist ein Zusatzrisiko, dem man sich aussetzt. Und sich diesem Zusatzriskos auszusetzen garantiert nicht einmal, das Lebensrisiko „schwere Covid-Erkankung“ auszuschließen. Man kann genauso mit Impfung (oder sogar erst recht) immer noch und immer noch auch schwer an Covid erkranken, nach allem was man hört.

Was ich aber damit sagen will: diese ganzen statistischen Zahlen geben mir überhaupt kein Mittel an die Hand, irgend etwas rational zu kalkulieren. Denn die Zahlen beziehen sich immer NUR auf Gesamtheiten nicht auf deren einzelne Teile, also NICHT auf die Individuen in der Gruppe oder Population.

Die Tatsache, dass ich im mittleren Lebensalter zu einer Gruppe gehöre, die solche und solche statistischen Risiken hat, sagt mir über mein Einzelschicksal überhaupt nichts und es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass mir mit diese Zahlen irgend etwas nützliches an die Hand gegeben würde.

Wenn ich zu einer Gruppe gehöre, die im Altersschnitt 50 Jahre als ist, kann ich 30 oder 80 oder sonstwas Jahre alt sein. Nur für die Gruppe als Ganzes gilt der statistische Mittelwert 50. In der Regel gilt aber für eine gemischte Gruppe dieser Mittelwert für die allerwenigsten Mitglieder, vielleicht für kein einziges. (Natürlich kann man auch eine Gruppe aus nur 50jährigen bilden. Aber die Gesamtheiten, Gruppen, Populationen, die hier betrachtet werden, sind in der Regel über eine gewisse Bandbreite gemischt und vielfältig.)

Wenn ich zu einer Gruppe gehöre, von denen statistisch gesehen im Schnitt 50% eine bestimmte Erkrankung bekommen werden (zB Diabetes), dann gehöre ich eben zu denen, die diese Erkrankung später bekommen werden – oder zu denen, die sie nicht bekommen werden.

Die Tatsache, dass ich vorher nicht weiß zu welcher der beiden Gruppe ich gehören werde, ändert nichts daran, dass mir das Wissen, dass 50% meiner Gruppe diese Erkrankung bekommen werden, überhaupt nichts nützt.

Natürlich kann ich daraus ableiten, mich prophylaktisch vorzubereiten. Aber dann müsste ich mich auf Vieles prophylaktisch vorbereiten, denn theoretisch bin ich in unendlich vielen Gruppen Mitglied, für die ein 50%iges Risiko für irgend etwas gilt. Wenn ich mich auf all dies vorbereiten wollte, könnte ich mich gleich aufhängen. Dass wäre wenigstens effektiv nach dem Prinzip „One size fits all“.

Also, da kommt jemand daher und sagt mir: ich habe ein zB 50%iges Risiko bezüglich dieser oder jener Gefahr. Dass erste ist, dass damit meine Aufmerksamkeit, die sonst möglichst mein gesamtes Lebensspektrum betrifft, auf einen Fokus gelenkt wird. Aber mein Gruppen-Risiko, an Krebs zu erkranken wird ja nicht geringe durch ein vielleicht hohes Gruppen-Risiko an Covid zu erkranken. Und auch mein Gruppen-Risiko, von einer Leiter zu fallen, ändert sich wohl kaum.

Ist also zuerst einmal diese Fokussierung auf etwas Bestimmtes erfolgt, was mich vorher vielleicht nicht die Bohne gekümmert hat, als Frau zB die Fokussierung auf möglichen Gebärmutterhalskrebs, dann kommt jemand daher und behauptet, indem ich dieses oder jenes tue (woran der andere Geld verdient) könnte ich mein Risiko senken. Dann wird mir erzählt, dass in einer Gruppe, zu der ich gehören würde x% Risiko für Krebs gäbe, wenn ich aber die Ratschläge befolge würde ich dann zu einer Gruppe gehörte, in der das Risiko nur noch x-y% betrage.

Um das mal etwas plakativ darzustellen: wenn ich zu einer Gruppe gehöre, die im Schnitt 50-jährig ist, dann muss ich deswegen nicht 50-jährig sein. Wenn ich zu einer Gruppe gehöre, die im Schnitt x% Risiko bezüglich einer Krankheit hat, dann muss ich deswegen noch lange nicht selbst x% Risiko bezüglich einer Krankheit haben. Das sagt ganz einfach Null und Nichts über mich oder ein Einzelindividuum aus der Gruppe aus.

Aber uns wird genau diese Art falschen Denkens immer mehr regelrecht anerzogen. Wir sollen glauben, dass uns diese statistische Zahlen über große Gruppen etwas über uns persönlich und unser Leben sagen würde. Tut es aber nicht! Überhaupt nicht!

Tatsächlich wird damit nur die Vermassung in ins hinein getragen. Indem wir uns selbst als Partikel einer Gruppe ansehen, in der für jedes Partikel das selbe gelten sollt, wie auch für die gesamte Gruppe, werden wir vermasst und wir spielen dabei aktiv mit: wir vermassen uns selbst.

Nicht ist unwürdiger und selbstverleugnender als sich von statistischen Gruppen-bezogenen Zahlen, die über uns als Einzelperson, als Individuum, überhaupt NICHTS aussagen – sondern nur über die Gruppe als statistisches Gesamt-Phänomen – lenken und leiten zu lassen. Und schon gar nicht ist das rational obwohl uns gerade diese angebliche Rationalität durch „Wissenschaftlichkeit“ und Zahlen intensiv suggeriert werden soll.

Richtig und ganz wichtig, denn auf „ihre“ Ärzte vertrauen die Impflinge.

@Dr.K hat hier weiter oben im Strang bereits dazu geschrieben.

Hinzuzufügen wäre noch verbreitete Sorge Patienten zu verlieren, die von Politik und Medien heiss gemacht wurden, falls man sich nicht aktiv impfbereit geben würde.

Die Hausärzte sehen sich im allgemeinen nicht an der med. Forschungsfront, d.h. sie warten gewöhnlich bis von „höherer“ Stelle Empfehlungen, Leitlinien etc kommen, oder folgen gar direkt der Pharmaindustrie. Sie sind Situationen wie diese nicht gewohnt.

Bei Spitzen von Verbänden und Instituten würde ich uneingeschränkt die Hauptverantwortlichkeit verorten, für alles was seitens Ärzten passiert und unterlassen wurde, etwa auch behandlungstechnisch.