Mit Modell Schweden die Corona Pandemie erfolgreich beenden

Vier führende Wissenschaftler haben im israelischen Medium Haaretz in einem Artikel skizziert, wie die Corona Pandemie ind Israel und anderen Ländern ohne größere Probleme beendet werden kann, lange bevor es eine Impfung gibt. Wir bringen die Übersetzung des Artikels in Haaretz.

Und das sind die Wissenschaftler:

  • Prof. Udi Qimron, Leiter der Abteilung für Klinische Mikrobiologie und Immunologie, Medizinische Fakultät der Universität Tel Aviv;
  • Dr. Uri Gavish, Physiker, Experte für Algorithmenanalyse und biomedizinischer Berater;
  • Prof. (Emeritus) Eyal Shahar, Epidemiologe, Universität von Arizona;
  • Prof. Michael Levitt Nobelpreisträger Chemie 2013, Structural Biology, Stanford University

Der Artikel in Haaretz:

Im März dieses Jahres zog die britische Regierung ernsthaft in Erwägung, eine Abriegelung zu vermeiden, änderte sie jedoch abrupt, nachdem mathematische Modelle, die von Prof. Neil Ferguson vorgestellt wurden, grundlose Weltuntergangsszenarien vorhersagten. Dieselbe Art von Modellen sagte voraus, dass in Schweden die Zahl der Todesfälle durch COVID-19 bis Juni etwa 100.000 erreichen würde, wenn die schwedische Regierung sich weiterhin weigert, einen Lockdown zu verhängen. Schweden wies diese Modelle zurück und verfolgte stattdessen eine demokratische Politik, die ein weitgehend normales Leben erlaubte, wenn auch mit anfänglichen Fehlern.

Trotz der großen Pflegeheime in Schweden, der unzureichenden Frühschutzmaßnahmen für diese Heime und im Gegensatz zu den apokalyptischen Prognosen belief sich die Zahl der Todesfälle auf 6% der vorhergesagten, knapp 6.000 Menschen im Durchschnittsalter von 81 Jahren. Die Hälfte der Opfer waren Pflegeheimbewohner, die in Schweden eine mittlere Lebenserwartung von 9 Monaten nach der Aufnahme haben.

Würde man in Israel eine ähnliche Politik verfolgen, würde diese Zahl von 6.000 beispielsweise eine Obergrenze von 3.000 Todesfällen bedeuten, da die schwedische ältere Bevölkerung mehr als doppelt so groß ist wie die israelische. Zum Vergleich: Mehr als 4.000 Menschen, die an Lungenentzündung erkranken, sterben in Israel jedes Jahr – das sind im Durchschnitt mehr als 10 Menschen pro Tag.

Ausbreitung der Epidemie in Schweden am Sättigungspunkt

Die Ausbreitung der COVID-19-Epidemie in Schweden hat ihren Sättigungspunkt erreicht, ohne dass die bekannte, aber irrtümliche Schwelle von 60% der Gesamtbevölkerung, die für die Herdenimmunität vorausgesetzt wird. Wie kam es dazu?

Entgegen einer weit verbreiteten Meinung setzte sich die schwedische Politik nicht das Ziel, so viele Menschen wie möglich anzustecken. Ihr Ziel war und ist es immer noch, ein dauerhaftes Maß an normalem Leben zu ermöglichen, während sie den gefährdeten Menschen empfahl, Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen und anderen zu erlauben, dem Virus ausgesetzt zu werden und eine Immunität zu entwickeln. Letztere, die weniger als 20 Prozent der Bevölkerung ausmachen, ergänzten die natürliche Immunität gegen das Virus, die in der Bevölkerung bereits vorhanden war und hielten so die Ausbreitung des Virus auf.

Israel und andere Länder, die vor einer zweiten Welle stehen, können eine ähnliche oder sogar noch bessere Politik wie Schweden verfolgen. Eine solche Politik kann einen schnellen Ausweg aus der Krise bieten und die Zahl der Opfer verringern. Wir führen zunächst Gegenargumente an.

Drei Argumente, die dagegen sprechen, eine Bevölkerung mit geringem Risiko dem Virus auszusetzen.

  1. Die nach einer Infektion erworbene Immunität ist kurzlebig und sollte daher nicht als verlässlich angesehen werden.

  2. Um den Sättigungspunkt der Ausbreitung der Infektion zu erreichen, müssen 60% der Bevölkerung infiziert sein – ein unerträglicher Prozentsatz.

  3. Die Todesrate einer solchen Politik wird höher sein als die Todesrate der Alternative, d.h. zyklische Verhängung und Lockerung von Restriktionen in Abhängigkeit von den beobachteten Infektionsrate.

Wir weisen diese Argumente eindeutig zurück, da wissenschaftliche Beweise darauf hindeuten, dass das genaue Gegenteil der Fall ist. Alle drei beruhen auf Missverständnissen, und diejenigen, die sich diese Fehlleistungen ausgedacht haben, halten an ihnen fest und führen viele Länder in eine von Menschen verursachte Katastrophe. Als nächstes widerlegen wir jedes Argument.

Eine Infektion mit COVID-19 führt zu langfristiger Immunität

Das erste Argument – eine Infektion führt nicht zu langfristiger Immunität – stammt aus falschen Berichten über eine erneute Infektion bei Menschen, die sich von einer ersten Infektion erholt haben. Vor einigen Monaten wurden in Südkorea Dutzende von Fällen von Reinfektionen entdeckt, die große Panik auslösten. Alle diese wiederkehrenden Infektionen stellten sich als Testfehler (falsch-positiv) heraus, da der Standard-PCR-Test nicht in der Lage ist, zwischen einem reproduktionsfähigem Virus und seinem genetischen Restmaterial zu unterscheiden.

Von mehr als 20 Millionen infizierten Menschen wurden nur wenige Fälle von Reinfektionen gemeldet, und die Möglichkeit eines Testfehlers wurde nie richtig ausgeschlossen. Die Tatsache, dass nach Millionen von Infektionen noch fast keine Re-Infektionen festgestellt wurden, deutet mit überwältigender Mehrheit darauf hin, dass die Immunität noch mindestens 8 Monate nach der Infektion wirksam ist (die Zeit seit dem Auftauchen des Virus).

Wir sehen keinen Grund zu der Annahme, dass die Immunität gegen COVID-19 schnell verschwinden wird, da die Immunität in der Regel jahrelang anhält.

Weit verbreitete Infektionen sind nicht nötig um die Epidemie zu stoppen

Das Argument, dass 60% der Bevölkerung infiziert sein müssen und immun werden, bevor die Ausbreitung der Infektion gestoppt werden kann, basiert auf einer falschen mathematischen Berechnung. Diese Berechnung beruht auf Annahmen in zwei Bereichen:

  1. Die Kontaktrate mit anderen Personen ist für jede Person in einer Bevölkerung gleich.
  2. COVID-19 ist ein völlig neues Virus, und deshalb gibt es keine vorherige Immunität. Jede Exposition gegenüber dem Virus würde zu einer Infektion führen.

Kürzlich veröffentlichte Science, eine der führenden wissenschaftlichen Zeitschriften, einen Artikel, in dem die Absurdität, die der Berechnung der 60-Prozent-Grenze zugrunde liegt, hervorgehoben wurde. Die Autoren stellen eine offensichtliche Tatsache fest: Was die Kontaktraten betrifft, so interagieren die Menschen nicht auf identische Weise mit anderen Menschen; einige haben mehr Kontakte als andere. Beispielsweise treffen ein Kassierer in einem Supermarkt und ein Taxifahrer auf mehr Menschen als der durchschnittliche Rentner.

Da Menschen mit vielen sozialen Kontakten Schlüsselfaktoren bei der Übertragung des Virus sind, wird ihre Immunität dazu beitragen, die Ausbreitung des Virus stärker zu stoppen als Menschen, die wenig Kontakt zu anderen Menschen haben. Erstere infizieren sich früher und werden schneller immun als Menschen mit geringer Kontaktrate, so dass die Ausbreitung des Virus eine Sättigung erreicht, die deutlich unter 60% liegt. Letzteres wiederum beruht auf der falschen Annahme einheitlicher sozialer Kontakte für alle Mitglieder einer Bevölkerung.

Der bedeutendste Beweis – der die Notwendigkeit einer Infektionsrate von 60% entschieden widerlegt – ist die vorhandene Immunität. COVID-19 hat zum Beispiel mehrere Verwandte (andere Coronaviren), denen die Bevölkerung ausgesetzt war, und eine solche vorherige Exposition kann einem bedeutenden Teil der Bevölkerung Immunität verleihen.

Im April schrieben zwei von uns einen Artikel über die postulierte Natur dieser Immunität und die statistischen Beweise, die auf ihre Existenz hinwiesen. Wir stellten fest, dass die Infektionsrate in mehreren geschlossenen Gemeinschaften, die ausreichend getestet wurden, immer auf 20 % begrenzt war, was statistisch gesehen eher mit der maximalen Infektionsrate in diesen Gemeinschaften übereinstimmt als mit wiederkehrenden Zufällen.

Etwa einen Monat später veröffentlichte eine Gruppe von Forschern in Cell, einer der renommiertesten Zeitschriften in den Life Sciences, bestätigende Beweise. Etwa 60% der Menschen in Kalifornien, die noch nie mit COVID-19 in Kontakt gekommen waren, verfügten über Immun-Memoryzellen, die das Virus erkannten und daher wahrscheinlich Immunität verleihen. Darüber hinaus hat eine Studie in Deutschland gezeigt, dass eine solche Immunität bis zu 81% der Bevölkerung erreichen könnte. Wir gehen davon aus, dass die Situation in Israel noch besser ist – zum Beispiel aufgrund der Altersverteilung (jünger) und der Anzahl der Kinder pro Haushalt (höher).

Die obige Zahl impliziert, dass weniger als 20% der israelischen Bevölkerung für eine Infektion mit dem Virus anfällig sind, während die überwiegende Mehrheit immun ist. Eine Untersuchung der zellulären Immunität ist dringend erforderlich, um den Grad dieser Art von Immunität in Israel und in anderen Ländern abzuschätzen.

Diese Rate der vorhandenen Immunität gegen COVID-19 zeigt sich auch in den globalen Infektionsraten. Das Virus begann vor mehr als acht Monaten, Menschen zu infizieren, und die Epidemie hat sich bereits auf den größten Teil der Welt ausgebreitet. Dennoch bleibt die Infektionsrate in allen Ländern unter 20 Prozent der Allgemeinbevölkerung. Diese begrenzte Infektionsrate ist ungeachtet etwaiger sozialer Distanzmaßnahmen wie Quarantäne, lokaler oder landesweiter Abriegelung, Tragen von Masken usw. unverändert geblieben. In Schweden z.B. lag die Infektionsrate nicht über 20%, und der Prozentsatz der Menschen, die die Epidemie überlebt haben, liegt bei über 99,9% (!) der Bevölkerung. Dies ist auch in Belgien der Fall, dem Land mit der höchsten Sterblichkeitsrate der Bevölkerung, wo weniger als 20% infiziert waren und mehr als 99,9% der Bevölkerung die Epidemie überlebt haben.

Unter der Annahme, dass etwa 80% der israelischen Bevölkerung über eine Art zelluläre Immunität verfügen – sei es aufgrund früherer Exposition gegenüber Coronaviren oder aus genetischen oder anderen Gründen – schätzen wir, dass die Epidemie auf natürliche Weise abklingt, wenn 5 bis 15 Prozent der Bevölkerung infiziert sind. Die Implikationen dieser Erkenntnisse sind von größter Bedeutung. Sie fordern die sofortige Aufhebung der meisten wirtschaftlichen Einschränkungen, die sofortige Rückkehr zum normalen Leben der Bevölkerung mit geringem Risiko und gleichzeitig die Unterstützung von Risikogruppen bei der Verringerung der Rate der sozialen Kontakte (z.B. kontinuierliche Überwachung von Pflegeheimen und die Möglichkeit für Lehrer mit Diabeties, von zu Hause aus zu arbeiten).

Der Versuch, die Pandemie „einzudämmen“, wird einen hohen Tribut an Menschenleben fordern.

Das dritte Argument – die Aufhebung von Beschränkungen wird zu einer höheren Sterblichkeit führen als eine Politik der Abschottung und Beschränkungen – ist ebenfalls falsch. Ein Virus breitet sich in der Bevölkerung aus, bis genügend Menschen infiziert und immun geworden sind oder bis ein Impfstoff gefunden wird. Lockdowns und Restriktionen können die Ausbreitung nur verlangsamen („die Kurve abflachen“), aber sie senken weder die Gesamtzahl der Infektionen noch die Gesamtmortalität. Wenn die Gefahr besteht, dass die Krankenhäuser überlastet werden, könnte es notwendig sein, die Ausbreitung der Infektion zu verlangsamen. Andernfalls kann eine Abflachung der Kurve nur schädlich sein, da die Infektion wieder auftritt, sobald die Restriktionen aufgehoben werden.

Darüber hinaus ist ein effizienter Schutz von Hochrisikogruppen nur für einen begrenzten Zeitraum möglich: Je länger dieser Zeitraum ist, desto schwieriger ist es, ihre Exposition gegenüber dem Virus zu verhindern. Daher sind es paradoxerweise gerade Lockdowns und Restriktionen, die den Aufbau der Herdenimmunität verlangsamen, die wiederum notwendig ist, um die Epidemie zu stoppen und Hochrisikogruppen zu schützen. Langfristig kann eine solche Politik zu einer übermäßigen Sterblichkeit führen.

Ein weiterer Grund für eine dringende Änderung der Politik ist, dass in Israel die Sterblichkeitsrate durch die Krankheit im Sommer offenbar um ein Mehrfaches niedriger ist als im Winter, selbst wenn man statistische Faktoren wie die Zunahme der Zahl der Tests berücksichtigt.

Der stärkste Beweis dafür, dass eine Abriegelung die Infektion nur aussetzt, anstatt sie abzuschaffen, ist, dass die Infektion nach der Lockerung wieder auftritt, wie es jetzt in Israel und anderswo geschieht. In Schweden hingegen gibt es keine „zweite Welle“, weil es keinen Lockdown gab. Die Politik der Verhängung und Lockerung von Restriktionen verlängert also nur die Krise, zerstört die Wirtschaft und führt schließlich zu einer größeren Zahl von Opfern. Sie kann sogar jahrelang andauern, solange kein Impfstoff zur Verfügung steht.

Die Alternative zu Lockdowns muss endlich in Betracht gezogen werden

Es ist davon auszugehen, dass der Umgang mit der COVID-19-Krise unter die Lupe genommen wird – sowohl unter gesundheitlichen Gesichtspunkten als auch angesichts der öffentlichen Empörung über den Zustand der Wirtschaft. So viele Menschen auf der ganzen Welt haben ihre Einkommensquellen, ihren Lebensunterhalt, ihre Würde und ihre Zukunft verloren. Armut ist ein viel schwerwiegenderer Mortalitätsrisikofaktor als COVID-19, und sie betrifft Kinder genauso wie Erwachsene.

Eine der Schlüsselfragen, die sicherlich gestellt werden wird, ist, ob die Führung in jedem Land in jedem Fall eine würdige Alternative zur Lösung der Krise in Betracht gezogen hat, die nicht so viele Menschenleben kosten oder die Wirtschaft zerstören wird. Länder wie Norwegen, Irland und Belgien haben bereits erklärt, dass sie keine weiteren Abriegelungen vornehmen werden, da der offensichtliche Schaden den zweifelhaften Nutzen bei weitem überwiegt. Um die wirtschaftliche Unsicherheit zu zerstreuen, muss in Israel und anderen Ländern sofort dasselbe erklärt werden.

Israel hat optimale Bedingungen für die Bewältigung der Pandemie

Jetzt ist die letzte Chance für die Führung in Israel und anderen Ländern zu erklären, dass ein weiterer Lockdown nicht verhängt wird, weder ganz noch teilweise. Israel hat im Zusammenhang mit der Pandemie enorme Vorteile gegenüber Schweden und anderen Ländern. Die Bevölkerung ist im Durchschnitt viel jünger (nur etwa 11 Prozent der Bevölkerung ist älter als 65 Jahre). Israel verfügt über ausgezeichnete medizinische Leistungen und logistische Fähigkeiten, um Patienten mit schwerer Erkrankung im Krankenhaus heilen zu können.

Der Sommer, der sich wahrscheinlich auch positiv auf die Verbreitung des Virus und seine Sterblichkeitsrate auswirkt, ist besonders lang. Darüber hinaus scheint es in der Region des Nahen Ostens eine hohe natürliche Immunität zu geben, vielleicht als Folge einer hohen Exposition gegenüber Erkältungsviren.

Angesichts seiner ausgezeichneten Öffnungsbedingungen kann Israel nun eine Politik verfolgen, die die gefährdeten Bevölkerungsgruppen schützt, während es gleichzeitig bestrebt ist, die zur Eindämmung der Virusausbreitung erforderliche Immunität zu vervollständigen, lange bevor die 60-Prozent-Schwelle erreicht ist, so dass Israel in den kommenden Monaten, bevor der Winter kommt, am Ende der Krise stehen und damit ein Beispiel für den Rest der Welt geben kann.

Schwedischer Arzt über praktische Erfahrungen – vermutet Herdenimmunität

Lockdown hilft nur kurzfristig – am Beispiel Neuseelands

Corona-Maßnahmen in Deutschland ohne Einfluss auf Infektionsgeschehen 

Corona Fälle in Israel: 2. Welle oder politische Manöver? 

Bild: Pixabay

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s